Природа художественного метода

Художественный (творческий) метод - одна из самых молодых эстетических категорий. Она возникла в советской критике конца 20 - начала 30-х годов. В тот период рапповцы утверждали необходимость диалектико-материалистического метода в искусстве, они прямо переносили философский метод в область художественного творчества. Это было упрощение: не учитывалась специфика искусства. В процессе споров сложилось новое понятие - художественный метод. Этого понятия не употребляли ни Платон, ни Аристотель, ни Гегель, ни Белинский. Однако существование художественного метода в прошлом не вызывает сомнений, и под другими наименованиями эта категория осмысливалась в истории эстетической мысли давно.

Аристотель отмечал три типа "мимезиса" в искусстве: подражание действительности такой, какая она есть, такой, как о ней думают или говорят многие, и такой, какой она должна быть. Здесь речь идет, собственно, о разных методах творчества, хотя самого понятия "художественный метод" еще нет.

В философском трактате "Рассуждение о методе" (1637 г.) Р. Декарт изложил принципы рационализма - требования строжайшей систематизации знаний, выработки канонов и правил, регулирующих всю познавательную деятельность людей. Эти принципы легли в основу художественного метода классицизма.

Э. Золя, как известно, писал об экспериментальном методе в искусстве. И не что иное, как понятие художественного метода, стоит за мыслями В. Г. Белинского о "натуральной школе" и за высказыванием Н. Г. Чернышевского о "критическом направлении" в русской литературе.

Какова же природа художественного метода? Вокруг этого вопроса в науке идут споры. Одни ученые определяют метод искусства как совокупность художественных приемов и средств. Другие видят в нем принципы эстетического отношения искусства к действительности. Третьи считают, что метод - система общих мировоззренческих и идеологических принципов. Рассмотрим эти определения.

Можно ли сводить художественный метод к совокупности приемов и средств? Ведь одни и те же средства обслуживают различные методы. Возьмем комедиографию. Саморазоблачение, взаиморазоблачение сатирических персонажей, комедийные контрасты, каламбуры, остроты и т. д. - весь этот набор средств обслуживал и классицизм, и критический реализм. К тому же своя система приемов и средств есть в каждом жанре. Но из этого вовсе не следует, что, скажем, в своих сатирических произведениях В. Маяковский пользовался иным художественным методом, чем в лирике. Одни и те же средства могут способствовать решению самых различных идейно-эстетических задач, когда они подчиняются разным художественным методам.

Равным образом ошибочно отождествлять творческий метод с эстетическим отношением искусства к действительности. В рамках одного и того же метода возможны разные принципы данного отношения. Так, для одних теоретиков и практиков романтизма искусство есть отражение субъективного мира художника; некоторые видели в нем выражение принципа романтической иронии (скептически-отрицательного отношения к современности); другим искусство представлялось идеализацией прошлого, или предугадыванием будущего, или изображением желаемого. И все они пользовались одним и тем же художественным методом - романтизмом.

С другой стороны, принципы эстетического отношения к действительности у представителей разных художественных методов порой совпадают. Так, немецкие романтики Тик, Новалис фактически выступали за подмену реальности субъективной фантазией поэта, признавали лишь искусство, проникающее "за грани видимого мира". Эти принципы близки сентименталистам. Н. М. Карамзин считал, что поэзия должна заниматься одним изящным и избегать низменной действительности. При этом он ссылался на мнение другого сентименталиста - Ж. Ж. Руссо, который писал: "Только то и прекрасно, чего нет в действительности. Так что же? Если это прекрасное, подобно легкой тени, вечно от нас убегает, овладеем им хотя бы в воображении, устремимся за ним в мир сладких грез, будем обманывать себя самих и тех, кто достоин быть обманутым". И вместе с тем романтизм и сентиментализм - разные методы искусства: для первого, например, ведущее эстетическое свойство - возвышенное, для второго - трогательное.

Было бы упрощением сводить сущность художественного метода к общим идеологическим позициям, к мировоззрению писателя. При подобном подходе к искусству невозможно понять особенности творчества, например, Бальзака, Достоевского или Пикассо. Многообразие художественных методов (классицизм, сентиментализм, романтизм, критический реализм и т. д.) нельзя втиснуть в рамки противоположных политических взглядов (реакционные - прогрессивные), в рамки упрощенной историко-художественной оппозиции (реализм - антиреализм). Необходимо рассматривать художественный метод, исходя из его собственной эстетической природы.

Вокруг вопроса о взаимоотношении мировоззрения и метода было немало споров. Особенно бурная дискуссия разгорелась в конце 30-х годов. Мнения ее участников разделились: одни утверждали, что художник творит благодаря мировоззрению, другие - что вопреки ему. В центре полемики оказался вопрос о взаимоотношении двух идеальных явлений - мировоззрения и метода, в то время как основной должна быть проблема "метод и действительность". И все-таки эта полемика была полезной. В ходе ее возник ряд ценных мыслей и по поводу связи мировоззрения и метода, и по поводу сложности и опосредствованности этой связи. Однако в полной мере эти вопросы нельзя решить, не выяснив собственную природу художественного метода, не учтя диалектику объективного и субъективного в процессе его возникновения.

Художественный метод - исторически обусловленный тип образного мышления, на формирование которого определяющее воздействие оказывают три фактора: действительность в ее эстетическом богатстве, мировоззрение в его классовой определенности и художественно-мыслительный материал, накопленный в предшествующие эпохи.

Предмет искусства не зеркально отражается в художественном творчестве. Поэтому в конечном счете метод представляет собой аналог содержания искусства, то есть аналог предмета, преломленного сквозь призму мировоззрения, художественно обработанного и освоенного.

Отражаясь в искусстве, жизнь в ее эстетическом богатстве становится его содержанием. Существенные моменты этого содержания откристаллизовываются в устойчивые формы образного мышления. Так не путем искусственного конструирования, а в самом процессе творчества рождается художественный метод. Эстетика, обобщая наиболее существенные моменты содержания искусства, вычленяет художественный метод, придает ему вид научной формулы, перечисляя объективные требования, предъявляемые к художнику.

Предмет, содержание искусства и художественный метод исторически изменчивы. Новый художественный метод появляется всякий раз, когда изменяется эстетическое богатство действительности в силу сдвигов в общественной практике, когда происходит переоценка ценностей.

Но откуда же берутся разные художественные методы в одну и ту же эпоху? Так, в XX в. существуют романтизм, модернизм, критический реализм, социалистический реализм. Это многообразие объясняется тем, что существуют разные слои и сферы общественной практики, различное мировоззрение у художников. Художественный метод - результат активного отражения предмета искусства. Мировоззрение выступает как посредник между предметом и методом искусства, между действительностью и способом мышления художника. Другими словами, метод повторяет те особенности предмета искусства, которые видны сквозь призму мировоззрения писателя, которые вошли в качестве существеннейших моментов в содержание искусства. Это и порождает разные методы в одну и ту же эпоху.

Действительность определяюще воздействует на метод. Например, формы античного мифологического мышления оказались непригодными для искусства эпохи печатного станка и пороха. Классицизм не способен был бы художественно осмыслить мир в XX в.: войны, революции, атомная, кибернетическая, космическая техника, колоссальный накал общественных страстей и противоречий... Эпоха предъявляет свои требования к способу художественного мышления.